fotó: Varga Jennifer/24.hu

 

Közel két hónapja nem tudja kifizetni a NAV a jogerősen megítélt kártérítést.

A Fővárosi Ítélőtábla 2024. június 11-i jogerős ítéletét július 25-én vette kézhez a NAV, amelyben a bíróság 233 millió forint kártérítést és annak több, mint négyéves kamatainak, 54,5 millió forint megfizetésére kötelezte.

Bár augusztus 16-án nyilatkoztatta a flottakezelőt a bankszámlaszámáról, a másodfokú eljárás ügyvédi munkadíját kivéve, nem érkezett utalás. Időközben szeptember 9-én a NAV Kúriai felülvizsgálatot kezdeményezett, melyben kérte a végrehajthatóság felfüggesztését. A Kúria a felülvizsgálatot még nem engedélyezte, így ez halasztó hatállyal sem bír.

Nincs ismeretünk arról, hogy a múltban bárki kezdeményezett volna hasonló eljárást a NAV ellen. Az átutalási végzésben a bíróság a végrehajtást kérő kérelmére a pénzkövetelés behajtása céljából a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összegre átutalási végzést hoz.  A bíróság az átutalási végzésben felhívja az adóst megillető összeget kezelő pénzforgalmi szolgáltatót, hogy a követelés összegét utalja ki a végrehajtást kérőnek. A NAV pénzforgalmi szolgáltatója a Magyar Államkincstár. Ha a költségvetési szerv [NAV] elleni végrehajtás során a pénzforgalmi szolgáltató fedezet hiánya miatt nem tudott eleget tenni az átutalási végzésben foglalt felhívásnak, a pénzforgalmi szolgáltató köteles erről az adós pénzügyi ellátását végző szervet és a bíróságot haladéktalanul értesíteni.  A pénzügyi ellátást végző szerv [a Pénzügyminisztérium] a költségvetési gazdálkodás szabályai szerint gondoskodik a pénzügyi fedezet rendelkezésre bocsátásáról.

Ez a végrehajtási jogintézmény nagyon hasonlatos a végrehajtói letiltáshoz, azzal a különbséggel, hogy ez jogi személyek irányába is alkalmazható, gyorsabb és költséghatékonyabb. Ilyenkor a bíróság közvetlenül a pénzforgalmi szolgáltatót kötelezi, hogy utaljon, nem kell megjárnia az ügynek a végrehajtót.

Mivel a másodfokú bírósági döntéssel a kártérítés összege végrehajthatóvá vált, de kifizetés két hónapja nem történt, arra lehet következtetni, hogy nincs pénze, nincs fedezete a NAV-nak. Az csupán a német flottakezelő jóindulatán és türelmén múlott, hogy eddig nem indította meg a végrehajtást. Ellenkező esetben, ha valaki a NAV-nak tartozik, már rég inkasszózták volna a számláit, kopogtatott volna a végrehajtó az ajtaján. A NAV-nak vagy a pénzügyminiszternek nemcsak akkor kell legénynek lennie, amikor elkobozza a vagyont az állampolgároktól vagy a vállalkozásoktól, hanem akkor is, amikor neki kell fizetnie. Mert ez így fair. Hangzatos egy laikus számára a Kúriai felülvizsgálat, de annak kereteit olyan szűkre szabta a jogszabály, hogy ebben az esetben ez gyakorlatilag nem más, mint időhúzás.